The New Lede – JULY 11 – 2024 GILLAM
Artículo original en inglés, traducción al español más abajo.
An Oregon appeals court on Wednesday overturned a trial victory by Monsanto owner Bayer AG in a decision that adds to an ongoing debate over the company’s efforts to create a nationwide legal and legislative shield from lawsuits alleging Roundup weed killer causes cancer.
The court found that the trial judge in the case improperly barred key evidence about the US Environmental Protection Agency (EPA) from being presented to the jury, which could have led the jury to find in favor of the plaintiff. And, notably, the court rejected arguments by the company that claims about the dangers of its products should be barred because those products carry the EPA’s stamp of approval.
Other courts have similarly rejected so-called “preemption” arguments by Bayer, which bought Monsanto in 2018. But after failing to get court backing, Bayer has been pushing state and federal lawmakers to give it and other pesticide makers the protection the courts have rejected. A proposed measure is being considered by lawmakers for inclusion in the US Farm Bill. Monsanto unsuccessfully argued to the appeals court that the case never should have even gone to a jury because the claims should have been preempted.
Bayer did not respond to a request for comment on the latest ruling.
Attorney Andrew Kirkendall, who represented the plaintiff in the case, said he welcomed the court’s decision and was eager to retry the case with the evidence about the EPA included.
“Not harmless”
The testimony that the trial judge refused to allow was to have come from Charles Benbrook, a former research professor who served at one time as executive director of the National Academy of Sciences board on agriculture. Benbrook has authored papers critical of the EPA’s handling of glyphosate herbicides, noting that the agency has given little weight to independent research regarding the actual products sold into the marketplace and used by millions of people around the world. Instead, the EPA has mostly relied on studies paid for by Monsanto and other companies selling glyphosate herbicides that found no cancer concerns.
“There is important new science to share with the jury that clarifies why and how Roundup can cause cancer,” Benbrook said this week after learning of the court ruling.
Excluding Benbrook’s testimony was an error that “was not harmless,” the appellate court said in its decision.
“Monsanto defended itself by claiming it satisfied the EPA regulations, and Dr. Benbrook’s testimony would have helped the jury understand the applicable regulatory framework—what the EPA does and does not do, what manufacturers like Monsanto are obligated to do, etc. Because Dr. Benbrook was excluded, no witness for Plaintiff addressed the regulatory framework. Such testimony would have been relevant to Plaintiff’s theory of the case and qualitatively different from the other evidence presented,” the Oregon appellate court found.
The EPA’s handling of Monsanto and its glyphosate products has been the subject of much scrutiny in recent years, as internal documents have revealed many questionable interactions and secretive dealings that critics say undermine the credibility of the agency’s oversight.
In 2022, a federal court found that the EPA had failed to follow established guidelines for determining cancer risk, ignored important studies, and discounted expert advice from a scientific advisory panel in its oversight of glyphosate.
Preemption issue
The case at the heart of the new ruling is but one of more than 100,000 brought in US courts by people who allege their use of Monsanto herbicides made with a chemical called glyphosate caused them to develop non-Hodgkin lymphoma (NHL). The litigation started after the International Agency for Research on Cancer (IARC) classified glyphosate as a probable human carcinogen, finding “strong” evidence of genotoxicity and a “statistically significant association between non-Hodgkin lymphoma and exposure to glyphosate”.
Over the last few years, Bayer has either been ordered by juries – or agreed in settlements – to pay out billions of dollars in damages to many of the plaintiffs.
But the company has also won several cases at trial, including the Oregon case that is the subject of this week’s ruling. The plaintiff in that case is Oregon resident Larry Johnson, who started using glyphosate-based Roundup in the 1990s to kill weeds around his home. Johnson continued using Roundup for more than 20 years until being diagnosed with NHL in 2019, according to the lawsuit.
Johnson alleged, as have other plaintiffs in the ongoing Roundup litigation, that Monsanto long knew of scientific studies connecting its glyphosate-based herbicides to cancer and should have warned customers about the risks. The lawsuits claim that Monsanto engaged in a number of fraudulent activities to conceal evidence of the cancer connection, including ghostwriting studies to perpetuate its claims that the products are safe and engaging in secret dealings with the EPA to protect its ability to sell glyphosate-based products.
Monsanto cites the EPA’s determination that glyphosate is “not likely” to cause cancer in its defense and asserts that the Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act (FIFRA) preempts state-law claims because the EPA has approved the labels on Roundup and other glyphosate products label without the need for a cancer warning.
But the appeals court became the latest of several courts to rebuff that argument by Monsanto.
Monsanto “relies on the EPA’s approval of the Roundup label and asserts that that approval – which does not include a cancer warning – preempts plaintiff’s claims,” the court states in its ruling. “But, in our view… the EPA’s approval of a label under FIFRA does not preempt state law claims.” FIFRA specifically allows for states to have a role in pesticide regulation for products sold within their boundaries, unless the use of the product is prohibited by FIFRA, the court said.
The court noted that along with banning Benbrook’s testimony, the trial judge – at Monsanto’s request – specifically instructed the jury in the case to take EPA oversight into account. The court ordered that the trial win for Monsanto was “reversed and remanded.”
A new trial is not automatically triggered by the ruling – Monsanto owner Bayer can ask for reconsideration by the appellate court and could seek a review by the Oregon Supreme Court. But Kirkendall said he was confident his client would get another day in court.
“Once we get past those hurdles, then Mr. Johnson gets a new trial,” he said.
Traducción al español (Google Traductor)
Tribunal de Oregón anula victoria en juicio contra Monsanto por Roundup
Un tribunal de apelaciones de Oregon revocó el miércoles una victoria en un juicio del propietario de Monsanto, Bayer AG, en una decisión que se suma a un debate en curso sobre los esfuerzos de la compañía para crear un escudo legal y legislativo a nivel nacional contra demandas que alegan que el herbicida Roundup causa cáncer.
El tribunal determinó que el juez de primera instancia en el caso impidió indebidamente que se presentaran al jurado pruebas clave sobre la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA), lo que podría haber llevado al jurado a fallar a favor del demandante. Y, en particular, el tribunal rechazó los argumentos de la empresa de que las afirmaciones sobre los peligros de sus productos deberían prohibirse porque esos productos llevan el sello de aprobación de la EPA.
Otros tribunales han rechazado de manera similar los llamados argumentos de “prelación” de Bayer, que compró Monsanto en 2018. Pero después de no obtener el respaldo de los tribunales, Bayer ha estado presionando a los legisladores estatales y federales para que le otorguen a ella y a otros fabricantes de pesticidas la protección que los tribunales han rechazado. Los legisladores están considerando una medida propuesta para incluirla en la Ley Agrícola de Estados Unidos. Monsanto argumentó sin éxito ante el tribunal de apelaciones que el caso nunca debería haber llegado siquiera a un jurado porque las reclamaciones deberían haber sido prevenidas.
Bayer no respondió a una solicitud de comentarios sobre el último fallo.
El abogado Andrew Kirkendall, quien representó al demandante en el caso, dijo que acogía con agrado la decisión del tribunal y que estaba ansioso por volver a juzgar el caso con la evidencia sobre la EPA incluida.
“No es inofensivo”
El testimonio que el juez de primera instancia se negó a permitir debía provenir de Charles Benbrook, un ex profesor de investigación que se desempeñó en un tiempo como director ejecutivo de la junta de agricultura de la Academia Nacional de Ciencias. Benbrook ha escrito artículos críticos sobre el manejo de los herbicidas a base de glifosato por parte de la EPA, señalando que la agencia ha dado poco peso a la investigación independiente sobre los productos reales vendidos en el mercado y utilizados por millones de personas en todo el mundo. En cambio, la EPA se ha basado principalmente en estudios pagados por Monsanto y otras empresas que venden herbicidas a base de glifosato que no encontraron riesgos de cáncer.
“Hay nueva información científica importante para compartir con el jurado que aclara por qué y cómo el Roundup puede causar cáncer”, dijo Benbrook esta semana después de conocer el fallo del tribunal.
Excluir el testimonio de Benbrook fue un error que “no fue inofensivo”, dijo el tribunal de apelaciones en su decisión.
“Monsanto se defendió alegando que cumplía con las normas de la EPA, y el testimonio del Dr. Benbrook habría ayudado al jurado a entender el marco regulatorio aplicable: lo que hace y no hace la EPA, lo que los fabricantes como Monsanto están obligados a hacer, etc. Debido a que el Dr. Benbrook fue excluido, ningún testigo del demandante abordó el marco regulatorio. Dicho testimonio habría sido relevante para la teoría del caso del demandante y cualitativamente diferente de las demás pruebas presentadas”, concluyó el tribunal de apelaciones de Oregon.
El manejo que la EPA ha hecho de Monsanto y sus productos de glifosato ha sido objeto de mucho escrutinio en los últimos años, ya que documentos internos han revelado muchas interacciones cuestionables y tratos secretos que, según los críticos, socavan la credibilidad de la supervisión de la agencia.
En 2022, un tribunal federal determinó que la EPA no había seguido las pautas establecidas para determinar el riesgo de cáncer, había ignorado estudios importantes y había descartado el asesoramiento de expertos de un panel asesor científico en su supervisión del glifosato.
Problema de prelación
El caso que se encuentra en el centro de la nueva sentencia es uno de los más de 100.000 que han presentado en los tribunales estadounidenses personas que alegan que el uso de herbicidas de Monsanto elaborados con una sustancia química llamada glifosato les provocó linfoma no Hodgkin (LNH). El litigio comenzó después de que la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) clasificara al glifosato como probable carcinógeno humano, al encontrar pruebas “fuertes” de genotoxicidad y una “asociación estadísticamente significativa entre el linfoma no Hodgkin y la exposición al glifosato”.
En los últimos años, Bayer ha sido obligada por jurados (o aceptada en acuerdos) a pagar miles de millones de dólares en daños y perjuicios a muchos de los demandantes.
Pero la empresa también ha ganado varios casos en juicio, incluido el caso de Oregón que es objeto del fallo de esta semana. El demandante en ese caso es el residente de Oregón Larry Johnson, quien comenzó a usar Roundup a base de glifosato en la década de 1990 para matar las malas hierbas alrededor de su casa. Johnson continuó usando Roundup durante más de 20 años hasta que le diagnosticaron NHL en 2019, según la demanda.
Johnson alegó, al igual que otros demandantes en el litigio en curso por el Roundup, que Monsanto conocía desde hacía tiempo los estudios científicos que vinculaban sus herbicidas a base de glifosato con el cáncer y debería haber advertido a los clientes sobre los riesgos. Las demandas afirman que Monsanto participó en una serie de actividades fraudulentas para ocultar pruebas de la conexión con el cáncer, incluida la redacción de estudios para perpetuar sus afirmaciones de que los productos son seguros y la participación en tratos secretos con la EPA para proteger su capacidad de vender productos a base de glifosato.
Monsanto cita la determinación de la EPA de que “no es probable” que el glifosato cause cáncer en su defensa y afirma que la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas (FIFRA) prevalece sobre las afirmaciones de las leyes estatales porque la EPA ha aprobado las etiquetas de Roundup y otros productos con glifosato sin necesidad de una advertencia sobre el cáncer.
Pero el tribunal de apelaciones se convirtió en el último de varios tribunales en rechazar ese argumento de Monsanto.
Monsanto “se basa en la aprobación de la etiqueta Roundup por parte de la EPA y afirma que esa aprobación –que no incluye una advertencia sobre el riesgo de cáncer– prevalece sobre las reclamaciones del demandante”, afirma el tribunal en su fallo. “Pero, en nuestra opinión… la aprobación de una etiqueta por parte de la EPA en virtud de la FIFRA no prevalece sobre las reclamaciones de la legislación estatal”. La FIFRA permite específicamente que los estados tengan un papel en la regulación de los pesticidas para los productos que se venden dentro de sus fronteras, a menos que la FIFRA prohíba el uso del producto, dijo el tribunal.
El tribunal señaló que, además de prohibir el testimonio de Benbrook, el juez de primera instancia, a pedido de Monsanto, ordenó específicamente al jurado del caso que tuviera en cuenta la supervisión de la EPA. El tribunal ordenó que la victoria de Monsanto en el juicio fuera “revocada y remitida al tribunal”.
El fallo no desencadena automáticamente un nuevo juicio: el propietario de Monsanto, Bayer, puede pedir una reconsideración ante el tribunal de apelaciones y podría solicitar una revisión ante la Corte Suprema de Oregon. Pero Kirkendall dijo que confiaba en que su cliente tendría otro día en la corte.
“Una vez superados esos obstáculos, el señor Johnson tendrá un nuevo juicio”, afirmó.