Respecting rights in the USMCA corn dispute

IATP – Jul 15, 2024 by Karen Hansen-Kuhn

The trade dispute over Mexico’s restrictions on genetically engineered (GE) corn and glyphosate, a pesticide that GE corn is designed to resist, recently entered a new phase. The dispute is turning from the governments’ submissions and rebuttals to a dialogue with the panelists who will ultimately decide the case. One issue up for debate is whether the Mexican government can assert its rights to honor commitments to Indigenous people and protect the environment and biodiversity under the terms of the U.S.-Mexico-Canada Agreement (USMCA). 

Public hearings were held in Mexico City on June 26-27 and broadcast online. Much of the discussion focused on the process. The U.S. asserted that Mexico had failed to conduct a risk assessment carried out according to international standards. Mexico countered that its plans to gradually phase out imports of GE corn are still aspirational, one element of the bigger plans to increase self-sufficiency of corn and other basic foods that began under President Andrés Manuel López Obrador’s administration and will continue under the incoming administration of President-elect Claudia Sheinbaum. According to Mexican officials, when and if they consider restrictions on GE imports, Mexico will conduct a full risk assessment of GE corn in Mexico’s specific situation (where corn is a central part of the diet) and invite the U.S. to participate. In the meantime, they explained, the end use restrictions on white corn for human consumption don’t restrict imports, as white corn continues to be imported for other uses such as animal feed. In fact, corn exports to Mexico have increased substantially over the last few years. 

The trade dispute is about both the scientific studies cited in risk assessments and the process for determining restrictions on imports. The whole idea behind a trade agreement, or really any international agreement, is that decisions are based on a set of rules. There is little doubt that the USMCA set in place rules that explicitly favor the free flow of goods and services and exacerbate corporate power. It’s also clear that we should choose entirely different rules, but in the meantime, this agreement formally establishes that governments have legitimate reasons to take actions to protect their peoples and environments, even when those actions affect trade. The text and context of the agreements matter.

One such provision, which is new in the USMCA, is Article 32.5, on Indigenous Peoples Rights. This article allows USMCA parties (member governments) to adopt or maintain measures “necessary to fulfill its legal obligations to Indigenous peoples,” provided the measures are not unjustified discrimination or disguised restrictions on trade. It builds on similar, but vaguer, language in other recent trade agreements. The language of the USMCA general exception is bolstered in the Environment chapter, which elaborates on the links between Indigenous rights and biodiversity protection and conservation. These provisions were the direct result of pressure by First Nations communities on the Canadian government, which at the time hailed the inclusion of the Indigenous rights exception as historic. 

IATP, the Rural Coalition and the Alianza Nacional de Campesinas submitted joint comments to the official USMCA dispute resolution process. Our analysis established that Mexico’s policies regarding glyphosate and GE corn are necessary to fulfill its legal obligations to Indigenous peoples, including protecting biodiversity and ensuring access to safe, healthy and culturally appropriate food. Mexico’s Constitution includes multiple provisions recognizing Indigenous peoples and rights specific to them. Indigenous rights are also protected through national legislation, executive decree and international treaties to which Mexico is a signatory, including International Labor Convention 169 on Indigenous and Tribal Peoples, the Convention on Biological Diversity and other United Nations conventions ensuring Indigenous peoples’ rights. Unlike in the U.S., in Mexico the ratification of such treaties is at the level of the Constitution and automatically made part of Mexico’s laws.

At the June hearing, the panelists asked the U.S. (and Canada) about relevant commitments to Indigenous peoples in their countries. The two governments said they’d respond later with written comments. While the question seemed like a bit of a tangent, in fact, this issue has come up in the U.S., including in Minnesota, where IATP is based. 

The Ojibwe (Anishinaabe) people are based in the Great Lakes region, including in Northern Minnesota. Manoomin (wild rice in the Ojibwe language), in addition to being a food staple, has tremendous cultural and spiritual significance to their people. In the late 1990s, as commercial interest in the plant increased in the U.S., the University of Minnesota began genetic studies of Manoomin germ plasm, including research potentially to develop genetically modified wild rice. The White Earth Band of Ojibwe vigorously contested these investigations as biopiracy and possibly leading to contamination of a plant that is much more to them than a simple commodity. 

IATP joined dozens of other local and national organizations to support the White Earth campaign. All six Ojibwe bands in Minnesota supported legislation to protect Manoomin from genetic manipulation, as did the Ojibwe from Michigan, Wisconsin and parts of Canada. Finally, in 2007 the Minnesota legislature passed a law restricting the release and sale of GE wild rice in Minnesota and requiring consultations with Minnesota Ojibwe. Since then, the White Earth Band passed a law in 2018 recognizing the legal rights of Manoomin as an entity, part of the growing international recognition of the Rights of Nature. 

The Ojibwe are not the only tribe to raise concerns about genetic manipulation of traditional crops, especially those central to their cultural heritage. Many communities seek to protect traditional seeds through seed banks and local legislation. 

Under the Biden administration, U.S. Department of Agriculture has taken steps toward better engagement with Indigenous peoples. It established an Indigenous Food Sovereignty Initiative designed to promote traditional foods and expanded formal consultations with tribal leadership on a broad range of agricultural policy initiatives.

The U.S. Trade Representative should learn from the Ojibwe defense of Manoomin and the expanding international debate on the rights of nature and food sovereignty. Recent U.S. trade initiatives have made strides to better protect labor rights, but progress on environmental and cultural rights is harder to discern. Trade policy should adapt to current and evolving legal and cultural norms. The Indigenous Rights general exception in USMCA offers a starting point to consider the broad range of commitments to Indigenous peoples and food sovereignty and to adapt trade policy to meet those important goals.

Traducción del artículo (GOOGLE Traductor)

Respeto a los derechos en la disputa sobre maíz del T-MEC

IATP – 15 de julio de 2024 por Karen Hansen-Kuhn

La disputa comercial sobre las restricciones de México al maíz transgénico y al glifosato, un pesticida que el maíz transgénico está diseñado para resistir, entró recientemente en una nueva fase. La disputa está pasando de las presentaciones y refutaciones de los gobiernos a un diálogo con los panelistas que decidirán en última instancia el caso. Una cuestión que está en debate es si el gobierno mexicano puede hacer valer sus derechos para cumplir los compromisos con los pueblos indígenas y proteger el medio ambiente y la biodiversidad en virtud de los términos del Tratado entre Estados Unidos, México y Canadá (T-MEC). 

El 26 y 27 de junio se celebraron audiencias públicas en la Ciudad de México, que se transmitieron por Internet. Gran parte de la discusión se centró en el proceso. Estados Unidos afirmó que México no había llevado a cabo una evaluación de riesgos realizada de acuerdo con las normas internacionales. México respondió que sus planes de eliminar gradualmente las importaciones de maíz transgénico siguen siendo aspiracionales, un elemento de los planes más amplios para aumentar la autosuficiencia de maíz y otros alimentos básicos que comenzaron bajo la administración del presidente Andrés Manuel López Obrador y continuarán bajo la administración entrante de la presidenta electa Claudia Sheinbaum. Según los funcionarios mexicanos, cuando y si consideran restricciones a las importaciones de maíz transgénico, México realizará una evaluación completa de riesgos del maíz transgénico en la situación específica de México (donde el maíz es una parte central de la dieta) e invitará a Estados Unidos a participar. Mientras tanto, explicaron, las restricciones de uso final del maíz blanco para consumo humano no restringen las importaciones, ya que el maíz blanco continúa importándose para otros usos, como la alimentación animal. De hecho, las exportaciones de maíz a México han aumentado sustancialmente en los últimos años. 

La disputa comercial tiene que ver tanto con los estudios científicos citados en las evaluaciones de riesgo como con el proceso para determinar las restricciones a las importaciones. La idea detrás de un acuerdo comercial, o en realidad de cualquier acuerdo internacional, es que las decisiones se basan en un conjunto de reglas. No hay duda de que el T-MEC estableció reglas que favorecen explícitamente el libre flujo de bienes y servicios y exacerban el poder corporativo. También está claro que deberíamos elegir reglas completamente diferentes, pero mientras tanto, este acuerdo establece formalmente que los gobiernos tienen razones legítimas para tomar medidas para proteger a sus pueblos y entornos, incluso cuando esas acciones afecten al comercio. El texto y el contexto de los acuerdos importan.

Una de esas disposiciones, que es nueva en el T-MEC, es el artículo 32.5, sobre los derechos de los pueblos indígenas. Este artículo permite a las partes del T-MEC (gobiernos miembros) adoptar o mantener medidas “necesarias para cumplir con sus obligaciones legales con los pueblos indígenas”, siempre que las medidas no constituyan una discriminación injustificada o restricciones encubiertas al comercio. Se basa en un lenguaje similar, pero más vago, de otros acuerdos comerciales recientes. El lenguaje de la excepción general del T-MEC se refuerza en el capítulo sobre el medio ambiente, que profundiza en los vínculos entre los derechos indígenas y la protección y conservación de la biodiversidad. Estas disposiciones fueron el resultado directo de la presión de las comunidades de las Primeras Naciones sobre el gobierno canadiense, que en su momento  elogió la inclusión de la excepción de los derechos indígenas  como histórica. 

El IATP, la Coalición Rural y la Alianza Nacional de Campesinas presentaron comentarios conjuntos  al proceso oficial de resolución de disputas del T-MEC. Nuestro análisis estableció que las políticas de México con respecto al glifosato y el maíz transgénico son necesarias para cumplir con sus obligaciones legales con los pueblos indígenas, incluida la protección de la biodiversidad y la garantía del acceso a alimentos seguros, saludables y culturalmente apropiados. La Constitución de México incluye múltiples disposiciones que reconocen a los pueblos indígenas y los derechos que les son específicos. Los derechos indígenas también están protegidos a través de la legislación nacional, el decreto ejecutivo y los tratados internacionales de los que México es signatario, incluido el Convenio Internacional del Trabajo 169 sobre Pueblos Indígenas y Tribales, el Convenio sobre la Diversidad Biológica y otras convenciones de las Naciones Unidas que garantizan los derechos de los pueblos indígenas. A diferencia de los EE. UU., en México la ratificación de dichos tratados se realiza a nivel de la Constitución y se convierte automáticamente en parte de las leyes de México.

En la audiencia de junio, los panelistas preguntaron a los Estados Unidos (y Canadá) sobre los compromisos pertinentes con los pueblos indígenas en sus países. Los dos gobiernos dijeron que responderían más adelante con comentarios escritos. Si bien la pregunta parecía un poco al margen, de hecho, esta cuestión se ha planteado en los Estados Unidos, incluso en Minnesota, donde tiene su sede el IATP. 

El pueblo ojibwa (anishinaabe) vive en la región de los Grandes Lagos, incluido el norte de Minnesota. El manoomin (arroz silvestre en lengua ojibwa), además de ser un alimento básico, tiene un enorme significado cultural y espiritual para su pueblo. A fines de la década de 1990, cuando el interés comercial por la planta aumentó en los EE. UU., la Universidad de Minnesota comenzó a realizar estudios genéticos del plasma germinal del manoomin, incluida una investigación para desarrollar un arroz silvestre modificado genéticamente. La Banda de la Tierra Blanca de los ojibwa impugnó enérgicamente estas investigaciones, que consideraban biopiratería y que posiblemente conducían a la contaminación de una planta que para ellos es mucho más que un simple producto básico. 

El IATP se unió a docenas de otras organizaciones locales y nacionales para apoyar la campaña White Earth . Las seis tribus ojibwa de Minnesota apoyaron la legislación para proteger a los manoomin de la manipulación genética, al igual que los ojibwa de Michigan, Wisconsin y partes de Canadá. Finalmente, en 2007, la legislatura de Minnesota aprobó una ley que restringe la liberación y venta de arroz silvestre transgénico en Minnesota y exige consultas con los ojibwa de Minnesota.  Desde entonces, la tribu White Earth aprobó una ley en 2018 que reconoce los derechos legales de los manoomin como entidad, parte del creciente reconocimiento internacional de los Derechos de la Naturaleza. 

Los ojibwa no son la única tribu que se preocupa por la manipulación genética de los cultivos tradicionales, especialmente los que son fundamentales para su patrimonio cultural. Muchas comunidades tratan de proteger las semillas tradicionales a través de bancos de semillas y de la legislación local. 

Durante la administración Biden, el Departamento de Agricultura de Estados Unidos ha tomado medidas para mejorar la relación con los pueblos indígenas. Estableció una Iniciativa de Soberanía Alimentaria Indígena diseñada para promover los alimentos tradicionales y amplió las consultas formales con los líderes tribales sobre una amplia gama de iniciativas de política agrícola.

El Representante Comercial de los Estados Unidos debería aprender de la defensa de los ojibwa de Manoomin y del creciente debate internacional sobre los derechos de la naturaleza y la soberanía alimentaria . Las recientes iniciativas comerciales de los Estados Unidos han dado pasos para proteger mejor los derechos laborales, pero es más difícil discernir los avances en materia de derechos ambientales y culturales. La política comercial debería adaptarse a las normas legales y culturales actuales y en evolución. La excepción general sobre derechos indígenas en el T-MEC ofrece un punto de partida para considerar la amplia gama de compromisos con los pueblos indígenas y la soberanía alimentaria y para adaptar la política comercial para cumplir esos importantes objetivos.