Diputados aprueban en lo general el PEF 2012

COMUNICACIÓN SOCIAL CÁMARA DE DIPUTADOS, 15/nov/2011.

COMUNICACIÓN SOCIAL CÁMARA DE DIPUTADOS. Es un Presupuesto responsable; prioriza las necesidades de la población, establece el Decreto. Se reasignan recursos a las entidades federativas. Acota la discrecionalidad del Ejecutivo en el manejo de programas sociales. Se hicieron 70 reservas.

PALACIO LEGISLATIVO. El Pleno de la Cámara de Diputados aprobó en lo general, con 425 votos a favor, 27 en contra y 5 abstenciones, el Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2012, que contempla un monto total de 3 billones 706 mil 922 millones 200 mil pesos.

De acuerdo con el dictamen del Decreto, el PEF 2012 supera en 59 mil millones de pesos la propuesta enviada por el Ejecutivo, que fue de 3 billones 647 mil 907 millones 100 mil pesos.

Se establece que del gasto neto total se destinarán para los ramos Autónomos 70 mil 54 millones 190 mil 754 pesos, de los cuales 10 mil 987 millones 231 mil pesos son para el Poder Legislativo y de éstos, 3 mil 556 millones 947 mil son para la Cámara de Senadores; 5 mil 944 millones para la de Diputados y para la Auditoría Superior de la Federación mil 486 millones de pesos.

Para el Poder Judicial se aprobaron recursos por 42 mil 832 millones 776 mil pesos, de los que 4 mil 656 millones 440 mil pesos son para la Suprema Corte de Justicia de la Nación; al Consejo de la Judicatura Federal le otorgaron 35 mil 807 millones 372 mil pesos; para el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, 2 mil 368 millones 962 mil pesos.

Para el Instituto Federal Electoral, se avalaron 14 mil 953 millones 906 mil pesos, en tanto que a la Comisión Nacional de Derechos Humanos se asignaron mil 280 millones 276 mil pesos; para el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) son 4 mil 931 millones; al Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa le fueron aprobados mil 915 millones 878 mil pesos.

Para Ramos Administrativos se autorizaron 932 mil 39 millones 489 mil 151 pesos, de los cuales, a la Presidencia de la República se le destinan mil 986 millones; a la Secretaría de Gobernación tendrá un gasto de 23 mil 637 millones; a Relaciones Exteriores, 6 mil 116 millones.

A la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, 46 mil 133 millones 633 mil pesos; la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, 71 mil 378 millones; Comunicaciones y Transportes tiene 85 mil 544 millones; para la Secretaría de Educación Pública 251 mil 764 millones 577 mil 932 pesos, mientras que a la Secretaría de Economía le aprobaron 18 mil 622 millones 860 mil pesos.

Para Salud 113 mil 479 millones 679 mil pesos; Trabajo y Previsión Social, quedó en 4 mil 416 millones; Reforma Agraria gastará 5 mil 707 millones; Medio Ambiente y Recursos Naturales 54 mil 717 millones 658 mil pesos.

En materia de seguridad, los diputados aprobaron para Defensa Nacional, 55 mil 610 millones 989 mil pesos; Marina 19 mil 679 millones, 681 mil pesos; Secretaría de Seguridad Pública 40 mil 536 millones, 522 mil pesos, en tanto que a la Procuraduría General de la República le fueron aprobados 14 mil 905 millones.

A la Secretaría de Desarrollo Social, 84 mil 859 millones 857 mil pesos; a Turismo le aprobaron 5 mil 36 millones; Función Pública, mil 630 millones; a Energía le fueron autorizados 3 mil 201 millones y medio; los Tribunales Agrarios tendrán mil 92 millones, mientras que al Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología le asignaron 21 mil 872 millones.

Para Ramos Generales se aprobó un billón 746 mil 439 millones, 572 mil 676 pesos, de los cuales, en el rubro de gasto programable, las Aportaciones a Seguridad Social ascienden a 368 mil 687 millones, 759 mil; Provisiones Salariales y Económicas, 63 mil 322 millones, 906 mil pesos; Previsiones y Aportaciones para los Sistemas de Educación Básica, Normal, Tecnológica y de Adultos con 42 mil 918 millones y las Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios tendrán 482 mil 155 millones 473 mil pesos.

Se autoriza para Deuda Pública del Gobierno Federal 257 mil 799 millones 859 mil pesos; a Participaciones a Entidades Federativas y Municipios, 504 mil 867 millones, 708 mil pesos.

Para Entidades Sujetas a Control Presupuestario Directo se destina un billón 280 mil 234 millones 217 mil 536 pesos. De éstos, al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado se avala un presupuesto de 141 mil 452 millones; al Instituto Mexicano del Seguro Social, 394 mil 492 millones; a la Comisión Federal de Electricidad, 253 mil 820 millones, y a Petróleos Mexicanos, 442 mil 485 millones de pesos.

Asimismo, se aprobó un déficit público presupuestario para el próximo año de 67 mil 631 millones 500 mil pesos; en tanto, los recursos para el Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable (PEC) serán en el orden de 305 mil 975.5 millones; para el rubro Erogaciones para el Desarrollo Integral de los Pueblos y Comunidades Indígenas se asignaron 68 mil 123 millones 160 mil pesos y para Oportunidades 63 mil 873 millones 280 mil pesos.

A los programas de Ciencia, Tecnología e Innovación les fueron aprobados 59 mil 373 millones, 959 mil pesos; para la Igualdad entre Mujeres y Hombres 16 mil 752 millones 902 mil pesos; para el desarrollo de los Jóvenes 135 mil 731 millones y Atención a Grupos Vulnerables 26 mil 255 millones 913 mil pesos.

El Decreto de Presupuesto menciona que el proyecto enviado por el Ejecutivo Federal era restrictivo, no sólo para las entidades federativas, sino para diversos ámbitos de la actividad pública que inciden directamente en el bienestar de los mexicanos.

Refiere que por lo anterior y pensando en las necesidades más sensibles de la población, se elaboró un presupuesto responsable, compensatorio de los recursos que las entidades federativas dejarían de percibir y contribuye a atender las necesidades que los grupos más desfavorecidos reclaman.

En este sentido, menciona, se realizaron modificaciones a 40 artículos, se adicionaron 8 y 40 transitorios.

Entre otros, con dichas modificaciones se introducen obligaciones importantes en materia de transparencia a cargo de la Secretaría de Hacienda, que deberán presentarse con información detallada en cada caso.

Se acota la discrecionalidad del Ejecutivo Federal en el ejercicio de los recursos, particularmente en el manejo de las erogaciones de diversos programas de carácter social.

Agrega que se regula uno de los temas más sensibles, que es el procedimiento para la obtención del registro en la cartera de inversión de la Secretaría de Hacienda; introduce ampliaciones a los ramos más importantes; se reasignan recursos a entidades federativas y se crean fondos para ejecutar sus planes de desarrollo y programas estratégicos.

Se establece la obligación de calendarizar el gasto para la ministración de los recursos que se transfieren a las entidades, municipios y demarcaciones territoriales.

Fe de erratas

La Mesa Directiva dio a conocer una fe de erratas al dictamen, en el artículo 49, en el Ramo 11 “Educación Pública”, para incluir 5,000,000,000 de pesos para la Educación Superior y la universalización de la Educación Media Superior, en lugar de 2,000,000,000 de pesos para la universalización de la Educación Media Superior.

También se leyó fe de erratas a los artículos 9, fracción IX; 40, octavo párrafo; 49, último párrafo; Cuarto Transitorio, Vigésimo Tercero Transitorio, Vigésimo Quinto Transitorio; y a los anexos 23, 24, 32.8, 30-1 y 30.2, así como al Ramo 6.

Fueron reservados para su discusión en lo particular, 70 artículos y anexos.

El PEF 2012, repone déficit a estados

En la sesión de hoy, los grupos parlamentarios representados en la LXI Legislatura externaron sus posicionamientos respecto del dictamen del Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) para el Ejercicio Fiscal 2012, previo a su votación en lo general.

Al fundamentar el dictamen, el presidente de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, diputado Jesús Alfonso Navarrete Prida (PRI), señaló que la propuesta de PEF 2012 que envió el Ejecutivo Federal no es amigable y ha generado múltiples discusiones y problemas entre sectores, organizaciones y entidades federativas.

De hecho, destacó, hay una reducción neta en la propuesta del Ejecutivo por más de 92 mil millones de pesos, que de aceptarse dañaría seriamente 60 programas o instrumentos de desarrollo social.

Como por ejemplo, dijo, el Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Sustentable se reduce en un 14.6 por ciento en términos reales, esto implicó en esta propuesta del Ejecutivo una reducción de 34 mil millones de pesos con respecto al año anterior.

Las erogaciones para igualdad entre mujeres y hombres, abundó Navarrete Prida, presentan una disminución de 2.2 por ciento; si bien, los recursos para atención a grupos se incrementan en un 25 por ciento en términos reales.

Por ello, subrayó, se ha tenido como propósito reponer los enormes déficits a los estados y al desarrollo regional; fortalecer el federalismo; incrementar los recursos para educación, salud, campo, cultura, grupos de atención prioritaria como pueblos y comunidades.

De igual modo, blindar el presupuesto para evitar un uso electoral de los recursos; fortalecer los mecanismos de control del gasto y establecer regulaciones específicas en materia de transparencia y el ejercicio del mismo, enfatizó.

Posicionamientos

En los posicionamientos, el diputado Felipe Enríquez Hernández (PRI) explicó que en el proyecto del PEF enviado por el Ejecutivo se reasignaron partidas y se dirigen recursos hacia proyectos y programas para cumplir con los objetivos prioritarios del país.

Las reasignaciones, agregó, son para áreas prioritarias, reponer los déficits en programas, apoyar a los sectores más vulnerables y que los municipios cuenten con recursos para su administración. También, dijo, se blindan los programas sociales en el próximo año federal electoral.

“Hemos construido un presupuesto más equitativo que apoye a las entidades federativas y a los municipios que potencialice al desarrollo regional y que privilegia en gasto en infraestructura”, puntualizó.

Por su parte, el diputado Luis Enrique Mercado Sánchez (PAN) señaló que el presupuesto cumple con el objetivo de procurar mayor eficiencia económica, condiciones de equidad entre los sectores sociales y agentes económicos, y mantener la estabilidad macroeconómica del país.

Mencionó que el PEF incluye medidas en materia de transparencia para los gobiernos estatales, crea fondos para desastres naturales; y la obligación de candelarizar el gasto para administrar los recursos a los estados y municipios.

Destacó que se establece un incremento de 56 mil millones de pesos para el campo, “que es por mucho el mayor incremento que cualquier otro rubro del presupuesto contiene”.

El diputado Armando Ríos Piter (PRD) consideró que en el PEF no se debe permitir que se concentre la riqueza sólo en unos sectores. “No podemos permitir que se siga con la misma lógica inercial, donde lo programas siempre son para los mismos y solamente le da para ganar a unos cuantos”.

Subrayó que la nación requiere de un modelo alternativo, “en el que no le estemos pichicatiando los recursos al campo” y no se den solamente a unos.

Enfatizó que se debe celebrar que en el PEF “se involucran 5 mil millones de pesos para que los jóvenes en la República puedan contar con becas, porque ésa es la única manera en las que vamos a poder empezar a disminuir el problema de inseguridad”.

La diputada Rosario Brindis Álvarez (PVEM) expresó que asignar presupuesto no es sólo repartir el recurso, sino ser un buen gestor, administrador y evitar los subejercicios que en papel son simplemente números, pero en la realidad esta negligencia genera enconos sociales que, combinados con la violencia y delincuencia, nos están llevando a vivir en un país al borde del estallido social.

Mencionó que en el PEF 2012 se anexan dos artículos. El primero, concerniente a la Lotería Nacional para la Asistencia Pública, y el segundo prevé la instalación de un grupo de trabajo de la Comisión de Asuntos Indígenas para dar seguimiento y evaluar el presupuesto comprendido en el anexo 7, referente a las erogaciones para el desarrollo integral de los pueblos y comunidades.

De igual modo, abundó, los techos presupuestales en los rubros de educación, igualdad de género y derechos humanos no tuvieron una baja. En el rubro educativo se logró un presupuesto para becas en inglés y computación a nivel educación media superior, así como becas para certificación laboral.

El diputado Pedro Vázquez González (PT) expresó que si bien las necesidades sociales de los mexicanos son crecientes (seguridad, salud, educación, empleo, cultura, apoyo al campo, construcción de infraestructura), los recursos para satisfacer esas demandas son limitados. “Sin embargo, esta soberanía, consideramos, ha hecho un esfuerzo mayúsculo para atender todas estas demandas”.

Se requiere, dijo, que el Estado sea garante de la soberanía alimentaria y apoye a los productores agrícolas para que la economía campesina produzca los satisfactores alimenticios que se demandan, “por eso nuestro compromiso es con los campesinos y productores de México”.

Abundó que la educación es una de las herramientas claves para mejorar las condiciones de vida del país. “Tenemos que invertir en la formación de cuadros profesionales con altos niveles académicos que colaboren con el desarrollo científico y tecnológico del país, para detonar el crecimiento y disminuir la brecha tecnológica y romper con el rezago ancestral que tenemos en esta materia”.

Por Movimiento Ciudadano, la diputada María Teresa Rosaura Ochoa Mejía expresó que las condiciones por las que atraviesa el país demandan un presupuesto con carácter anticíclico, que detone la inversión y el desarrollo económico; acelere la creación de empleos; cuide el ingreso familiar; reactive la planta productiva, “en resumen, supere la falta de vinculación entre la política económica y el desarrollo social”.

Indicó que se trabajará para la construcción de presupuestos que fomenten un progreso nacional principalmente en el campo, educación, salud y sector agropecuario, como pilares fundamentales para elevar los niveles de desarrollo humano y brindar mejores soluciones.

Subrayó que es fundamental corregir la prevalencia de subejercicios injustificables y modificar las reglas de operación que se han erigido en un obstáculo para la aplicación de muchos programas.

El representante de Nueva Alianza, diputado Roberto Pérez de Alva Blanco dijo que “en virtud de las condiciones y comprendiendo y compartiendo las causas de nuestros hermanos campesinos, que mucho coincidimos en ellas y por la afectación que sufre el ramo educativo, particularmente, el de básica, posponemos nuestra participación por este momento”.

Posicionamientos a favor y en contra

Al fijar su postura en contra, el diputado Mario Alberto Di Costanzo Armenta (PT) dijo que el dictamen en el artículo quinto incrementa el precio de la gasolina, así como el monto para las importaciones para reventa de PEMEX. “No podemos votar a favor un documento que lo único que busca es golpear más a la gente y facilita el endeudamiento de los estados con el bono de potenciación”.

El diputado Felipe de Jesús Rangel Vargas (PAN) expresó que el dictamen fortalece las políticas públicas en el ámbito social y atiende las necesidades básicas como la salud, la educación, las pensiones. “Representa un trabajo responsable, que coadyuva, abona a seguir manteniendo finanzas públicas sanas y pretende tener una economía estable, sana, en crecimiento, para generar los empleos que el país necesita”.

En tanto, el legislador Jaime Fernando Cárdenas Gracia (PT) manifestó que el presupuesto que se discute no tiene orientación social y no contiene un gasto suficiente para el campo, educación, salud, o la generación de empleo. “En este presupuesto hay gasto para publicidad oficial, e influir en las campañas políticas, aumento en las gasolinas y salarios y prestaciones excesivos para los altos servidores públicos del país”.

Al hablar a favor, el diputado Vidal Llerenas Morales (PRD) reconoció que en los últimos años el presupuesto no ha sido asignado para atender los problemas reales, “que tenga resultados y que los grandes rezagos nacionales se resuelvan. Esta Cámara le debe al país la construcción de un proceso distinto de discusión presupuestal; si queremos incidir con profundidad y eficacia tenemos que rediseñar instituciones que permitan hacer ese trabajo”.

El legislador Gerardo Fernández Noroña (PT) enfatizó que “los diputados no decidimos el presupuesto. Es pura simulación lo que aquí se discute, pura trampa, pura falsedad, no estamos a la altura de la responsabilidad”.

Por el PRI, el diputado Sebastián Lerdo de Tejada Covarrubias dijo que el dictamen es el resultado de muchas horas de trabajo, de intensas negociaciones “y llegamos al Pleno para que, finalmente, podamos debatir. Sin duda hay insuficiencias, pero tengo claro que no son nuestras, es el resultado de una política pública caduca; este presupuesto es la muestra de que el modelo de aprobación no da para más”.

El diputado Cruz López Aguilar (PRI) señaló que el sector campesino está devastado con un déficit importante de cultivos y productos básicos que se reflejará en un incremento de los alimentos y en el costo de la vida de los mexicanos. “Nuestra propuesta va en función de rehabilitar el daño que el ejecutivo federal infringió al campo de México”, reclamó.

Del PT, el diputado Porfirio Muñoz Ledo expresó que el presupuesto es conservador y militarista. “Este será el último de los presupuestos neoliberales, tendremos que ganar la batalla en las calles, en las urnas y en la conciencia de la nación”, afirmó.

Por su parte, el legislador Jesús Alberto Cano Vélez (PRI) dijo que el presupuesto que envía el ejecutivo federal tiene grandes insuficiencias al campo, a los sectores productivos y a la infraestructura productiva, por lo que “nos deja insatisfechos, siendo que a seguridad pública se le asignó 153 mil millones de pesos, presupuesto que se ha duplicado cuando hay cada vez más inseguridad”.

De igual modo, el diputado Gerardo Sánchez García (PRI) se manifestó en contra, porque en lo que corresponde al Programa Especial Concurrente, “ciertamente se le han dado mayores recursos, pero no donde deben canalizarse para reactivar la economía, el combate a la pobreza y el fortalecimiento de la competitividad de las ramas de producción y para afrontar la crisis que hoy padecen las mujeres y hombres del campo”.

Extracto del Presupuesto de Egresos de la Federación. Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable 2012.

Gaceta Parlamentaria: Año XIV Palacio Legislativo de San Lázaro, martes 15 de noviembre de 2011 Número 3392-1

archivado en: